De unde vine patriarhatul, mister rezolvat?

Cand e vorba de o problema misterioasa, francezii spun „Cherchez la femme!” Dar dupa ce mai citesti istorie, biologie, evolutie, mai incerci sa-ti si explici probleme, concluzia fireasca cand vrei sa gasesti un fir este „Cherchez l’argent!” Bineinteles, asta dupa ce s-au inventat banii. Dar si inainte de aceasta inventie, si dupa ce ei nu vor mai exista in forma asta, tot de resurse va fi vorba. Dincolo de ideologii, de idei, de vise, cauza e una materiala. Totul pana la bani si totul de la bani!

Marx nu ar fi avut nicio problema cu asta. Am gasit undeva o referinta la conexiunea pe care el o facea cu dezvoltarea uneltelor si organizarea societatii. Considera ca moara cu apa a condus la iobagie. Cum? Nu stiu, si oricum nu pare o functie bijectiva. Adica iobagie nu implica moara de apa si invers.

O intrebare pe care mi-am pus-o mereu, am incercat sa-i raspund in „Civilizatia foametei„, dar nu mai tin minte daca am taiat subiectul in varianta finala sau nu, este cum a aparut patriarhatul. (Cred ca am pus o fraza cel mult, si oricum trebuia sa tai eu multe). Am intrebat si persoane de la organizatii feministe. M-au trimis la literatura fara sa-mi raspunda. Am intrebat istorici… Ipoteza mea, scrisa de atunci si vazuta de cateva persoane era ca ponderea relatiilor dintre un sex sau altul in societate a fost determinanta pentru situatia femeilor. Relatiile implicand…productia de bunuri materiale.

Era clar ca agricultura, cel putin la inceputuri, trebuie sa fie fost insotita de matriarhat. Ma rog, societati matriliniare, adica in care rangul si averea se transmite pe linie feminina. Femeile in societatile de vanatori-culegatori culeg plante, asigurand cea mai mare parte a hranei comunitatii. Vanatoarea e ceva rar, avand in vedere si mijloacele cu care se practica, ceva care asigura o pondere mica din hrana. Jared Diamond arata in „De ce e sexul o placere„ca de fapt vanatoarea e mai mult o activitate sociala masculina, iar femeile beneficiaza putin de vanatul adus de parteneri. CU alte cuvinte, serveste mai ales la „datul mare” al acestora, ajutandu-i in schimb cu ierarhia. Sa nu uitam ca vanatul se imparte in comunitate, adica de el beneficiaza si vecinii/vecinele, care pot consuma si suplimente sexuale de la vanatorii de succes. Desi sunt atatea date care arata cam ce e vanatoarea in aceste comunitati, unii biologi evolutionisti se tot incapataneaza sa vorbeasca de marile progrese aduse de aceasta activitate ca de un motor al evolutiei. Doar o dovada de falocentrism!

Agricultura s-a dezvoltat din cules, ceea ce spune si Jared Diamond in „Guns, germs and steel”. E clar, femeile au inventat agricultura, ele au mers mai departe si cu proprietatea ei, transmiterea ereditara, adica societatile erau matriliniare. Pana cand? Ce am invatat si noi la scoala, ce zicea si Engels, e ca la inceput a fost matriarhatul (societati matriliniare). Dar cum s-a ajuns la patriarhat? Ce s-a intamplat cu agricultorii?

Ipoteza mea a fost ca aceste societati au fost cucerite de altele razboinice, care erau in principal de crescatori de animale nomazi. Fiind superiori militar, ei le-au supus pe cele pasnice (tot primitive) de agricultori. Sigur, lucrurile erau mai complicate, nu exista nimic pur, toate faceau cam si una si alta, in proportie diferita in functie de clima.

In societatile de crescatori de animale nomazi, femeile au un rol economic mai putin important, pe cand barbatii sunt implicati in principala activitate economica. Mai mult, relatiile economice dintre barbati devin mai importante decat cele de rudenie pe linie feminina din societatile de agricultori. Unde nu merge agricultura, sau merge foarte prost si putin, cresterea animalelor prospera. Arabii, evreii din Biblie, chiar vechii indo-europeni se pare ca erau astfel de societati. Cand erau probleme cu resursele pentru animale, populatiile respective migrau si praduiau agricultorii pasnici. Asa ar fi putut aparea unele state. Unele date istorice pareau sa fie in acord cu aceasta idee. Chiar istoria recenta vorbeste de simbioza din Ruanda dintre populatia Tutsi, veniti din nord, crescatori de animale si Hutu, agricultori Bantu, autohtoni. Totusi detineau puterea politica prin traditie, si nimeni nu se supara pana sa nu-si bage omul alb codita rasista.

Iata insa ca intrebarea „cum a aparut patriarhatul” pare sa aiba alt raspuns. Sau nu? Intr-adevar, primele societati de agricultori au fost matriarhale si inca sunt. Diferenta dintre cele matriarhale si cele patriarhale o fac…uneltele. La inceput se folosea sapa, iar femeile se pricepeau la asta. Apoi a aparut plugul si lucrurile s-au schimbat. Unde sapa a ramas, femeile au ramas cu un status cat de cat demn. Femeile din aceste societati, chiar daca au imigrat, tind sa lucreze inafara casei intr-o proportie foarte mare. Urmasele societatilor de plugari tind sa lucreze mai putin inafara casei, iar in aceste societati barbatii sunt considerati lideri mai buni. Inutil sa spunem de unde vin cei mai multi europeni, inclusiv romanii. Mentalitatile se perpetueaza.

Dar nu pot sa ma predau fara conditii. Poate plugul a dus la aparitia patriarhatului. Dar de ce ai nevoie pentru plug? De boi! Cuza a improprietarit taranii dupa numarul de perechi de boi. Totusi, intre domesticirea animalelor si a plantelor de cultura in zona noastra de lume, (Orientul apropiat pe care il bombardam acum, ca de acolo vin toate), cel putin, nu a fost un defazaj foarte mare, au avut loc cam simultan.

Dar indiferent cum a fost, cauza patriarhatului e una singura: banii (resursele). Femeile au devenit obiecte de vanzare, ca animalele, ca alti oameni, sclavii adica. Toate restrictiile puse femeilor in societatile patriarhale vin tot de la bani. Am vazut un documentar „Femei din Kabul”. Acolo era vorba despre niste femei care erau la puscarie pentru sex premarital. Toata lumea, inclusiv ele, vorbea numai despre bani. Erau vinovate de un fel de evaziune fiscala. Se sustrasesera tranzactiilor normale in acea societate. Biblia vorbeste, se pare, despre trecerea la patriarhat. Societatile din jur facusera tranzitia, era momentul si pentru evrei. Sa fi fost si circumcizia masculina o consecinta? Ca o masura antiplacere feminina? Asta nu e ideea mea, dar inclin sa o accept.

Oricare ar fi originea lui, patriarhatul e sclavie, iar o societate civilizata ar cam trebui sa se descotoroseasca de toate urmele lui ca de cel mai rusinos trecut. Foametea, goana dupa resurse pare sa aiba foarte multe implicatii istorice. Dar nu intotdeauna legate de ceea ce numim „civilizatie”.

Iiobagia si moara de apa la marx. femei din Kabul, obiecte de schimb, biblia e trecerea de la matriarhat la patriarhat.

http://www.descopera.ro/cultura/8573984-patriarhatul-sustinut-de-tehnologie

Please follow and like us:
0

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*